DISKUZE S POSLANCI O POVINNÉM OČKOVÁNÍ
Hezký den,
argumentace neodborností je bohužel standardní odpověď většiny poslanců, mají-li se vyjádřit k tématu povinnosti očkování. Je to ale jen alibismus, který trochu pokulhává.
Každý z poslanců má přece maximálně jednu až dvě odbornosti z předchozího povolání (a někteří ani to ne). Přesto se musí vyjadřovat ke všem tématům, nejen k tomu, co kdysi sami studovali či dělali. Pokud by měli poslanci měnit nebo rozporovat pouze to, v čem jsou odborníci, tak by téměř nikdy ve sněmovně nevznikla žádná debata ani nesouhlas. Prostě by se jen schválilo to, co navrhli odborníci z jednotlivých ministerstev, a vlastně bychom tak ani žádné poslance nemuseli mít :-).
Takže je poněkud nelogické, když se u tématu očkování poslanci zaštiťují neodborností, zatímco např. k dani z příjmu nebo zákonu o poplatcích v nemocnici mají mnoho připomínek, i když je jejich původní povolání třeba učitel tělocviku nebo historik a dané problematice taky rozumí jako koza petrželi. U těchto témat tedy neodbornost nevadí? A navíc, neměl by náhodou poslanec taky zastupovat zájmy a přání svých voličů? Nebo se nad nimi aspoň zamyslet?
Nemluvě o tom, že očkovací povinnost NENÍ odborná zdravotnická otázka, ale otázka lidsko-právně-etická. Kdyby se všude rozhodovalo jen a pouze podle názoru odborníků-vakcinologů na ministerstvech, tak se povinně očkuje ve všech zemích západního světa a nikdo o tom nediskutuje. Přesto je v mnoha zemích očkování dobrovolné - a ti poslanci, kteří o tom v těchto zemích rozhodli, také vesměs nebyli bývalí lékaři :-)
Rozumný poslanec by se nad výše uvedenými argumenty mohl alespoň zamyslet. Nicméně s mnohými "trouby" asi opravdu nemá smysl diskutovat a jediná šance je ho už příště nevolit...
